Aufgabe 5: Results from Cancún concerning REDD(+) and the EU and its perspectives

International Goals

The impression has come up  that the Cancún summit was more effective than the Copenhagen one before. From an international point of view – concerning the REDD(+) topics – there were  several statements from the UN organisations:

  • countries are encouraged to develop
    • a national REDD+ strategy,
    • national and, if appropriate sub national, reference (emission) levels,
    • a MRV system that is national and if appropriate sub national, and
    • a system for providing information on how the safeguards referred to are being addressed and respected throughout the implementation of REDD+ activities
  • to reach that development three phases should be implemented:
    • the circumstances for a national strategy should be evaluated,
    • the national strategy should be implemented,
    • while and after the duration of the strategy there should be a documentation an evaluation of the results and proceedings.

Generally spoken the UN describes the goals of Cancún in several topics. Topics dealing with REDD(+) are Adaption, Financing and Markets,  Measurement, Reporting and Verification (MRV), Technology transfer, and REDD+ itself.

But the sources also mention problems concerning the funding of projects specially in the developing world. Until the next meeting in Durban a commission is supposed to develop a scenario in which market based mechanisms for funding are described.
[source: Climate Focus, "CP16/CMP 6: The Cancún Agreements - Summary and Analysis" last visited on, 23.01.2011, http://climatefocus.com/documents/files/Cancun%20Briefing%20Jan%202011%20v.1.0.pdf ]

Goals for the European Parliament

The European Parliament considers almost the same topics as the UN Cancún goals in the motion for resolution, mentioned above, which describes the goals of the Cancún conference before it starts. One can list different points of this motion for a resolution:

  • A major goal is considered “to once again [..] take a leading role in the climate negotiations and to actively contribute to a more constructive and transparent climate conference in Cancun; accordingly, strongly urges the Commission and the Member States to resolve their differences over land use, land use change and forestry (LULUCF) and surplus emission rights (AAUs), to speak with one voice and a high level of ambition in the COP16 negotiations and to improve their internal decision-making procedure so as to be able to react more quickly to developments during the negotiations, to act more strategically, and to be more responsive to third countries”.
  • “While stressing the serious urgency of the climate negotiations, [the European Parliament] emphasises the importance of taking substantive decisions in Cancun, as regards as financing (scale, sources and governance), and especially the degree of additionally in financing for adaptation, forestry, resource efficiency, technology transfer, monitoring, reporting and verification, and the importance of guaranteeing full transparency on and strong political commitment to the implementation of the fast-start financing”.
  • further more the European Parliament call for an agreement on solid rules for LULUCF, for reducing emissions from deforestation and land use.
  • The European Parliament “considers that future EU ‘climate diplomacy’ activities should focus on strong political engagement with third countries, on policies to build effective mechanisms for international cooperation on climate change, both within and beyond the UNFCCC, and on climate cooperation with third countries to deliver practical support for low-carbon, climate-resilient development around the world”.

Concerning the special REDD(+) topic, the European Parliament

“[...]

  1. Emphasises that natural greenhouse gas sinks, such as forests, are the most efficient means of climate change mitigation, owing to their CO2 absorption capacity, and urges the Parties to recognise the need to preserve forests and develop a forestation policy to be integrated into an international climate change agreement;
  2. Considers that significant financial support, as well as technical and administrative assistance, must be provided to halt gross tropical deforestation by 2020 at the latest, and reiterates that public funding is the most realistic tool in the light of that time frame; urges the European Union to work towards concrete decisions on Reducing Emissions from Deforestation and Degradation (REDD) in Cancun, including specific targets;
  3. Calls on the EU actively to support the REDD+ mechanism in order to better identify the drivers of deforestation and to ensure the effective involvement of indigenous peoples and local communities in monitoring and reporting; calls, further, on the EU to make sure that REDD includes safeguard mechanisms or a code of conduct guaranteeing that the rights of peoples living in the forests are not violated and that the loss of forests is efficiently halted;
  4. Supports the setting-up of a mechanism for reducing emissions from deforestation and forest degradation and enhancing natural removals of greenhouse gas emissions which promote the conservation of biodiversity; supports, also, the role of conservation, sustainable management of forests and enhancement of forest carbon stocks in developing countries (REDD+);
  5. Deplores the fact that REDD funding is based on such a broad definition of forests, which includes monoculture plantations of non-native species; considers that this definition may provide a perverse incentive to divert funding from the much-needed protection of old and ancient forests to new, commercial plantations;
  6. Calls, therefore, on the Commission and Member States to work in the Subsidiary Body for Scientific and Technological Advice and in other international fora to establish a new UN definition of forests on a biome basis, reflecting the wide-ranging differences in biodiversity and carbon values of different biomes, while clearly distinguishing between native forests and those dominated by tree monocultures and non-native species;

[...]”

[source: The European Parliament, "MOTION FOR A RESOLUTION" (15.11.2010) last visited on, 23.01.2011, http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?language=EN&reference=B7-0616/2010 ]

Results and perspectives

In Cancún they reached parts of their goals quite well. It was publicised that the EU funded 2.2 billion Euros for the “Fast-Start”-program, helping developing countries to start facing the problems and impacts from climate change¹ specially in the topics of

  • cuting their emissions (Mitigation): 1.06 billion Euro;
  • fighting deforestation (REDD+): 362 million Euro;
  • adapting o the negative aftereffects of climate change (Adaptation): 735 Millionen Euro¹.

This is supposed to be a part of a substantial help of about 7.2 billion Euro from the EU for the period 2010-2012. But this funding program was already an outcome of Copenhagen.

The leading role for the EU is getting more and more important especially if we consider the changed power relationships in the USA and the weakness of other global players. For some experts the EU should turn and look for strategic partnerships also with other countries².

On the other hand there was the agreement that there should be programs which take in consideration the national capabilities for reducing emissions and developed adapted action plans for several regions or countries. That is different to the Copenhagen goal to get one contract for the majority of the countries³.

On the matter of LULUCF the Cancún meeting decided on installing so called reference levels for manged forests, which have to be inspected and checked by the secretariat⁴. In means of owing to the CO2 absorbtion capacity of forests it was agreed that countries with huge forest areas such as Russia are allowed to enforce this forests as CO2 sinks³. An agreement was made not to change the definition of forests (considering the question 45. above) in comparison to the definiton of the first period of the Kyoto protocol⁵. But there are ongoing discussion about what to define as forest at least because the definitions are not seen as appropriate in regard for plantations (biodiversity) or not planting not-native species.

For the future of REDD+ actions one should remind that there are different stakeholders (national groups, NGO’s, governments, indigenous people, farmers, etc.), who all associate something different with the outcome of the REDD+-program and -measures.  A main perspective should be to communicate that REDD+ is not THE ONE SOLUTION for reducing emissions from deforestation, it can only be part of the solution for developing even more sophisticated (national)programs with regional, national and local governments and communities: “If we can address these challenges and expectations, REDD+ holds the promise of conserving forests, providing a model for the engagement of Indigenous Peoples, conserving critical biodiversity and ecosystem services and being an effective part of the climate change solution.”⁶

[1: Site of the Belgian Presidency of the Council of the EU, last visitef on 24.01.2011,
http://www.eutrio.be/de/pressrelease/22-milliarden-euro-fuer-den-kampf-gegen-den-klimawandel-entwicklungslaendern
2: Beobachter Natur (Suisse), interview with Christoph Bals, Think Tank Germanwatch, last visited 24.01.2011, http://www.beobachter.ch/natur/umweltpolitik/klimawandel/artikel/klimagipfel-cancun_die-ganze-welt-schaut-auf-europa/
3: 2010 United Nations Climate Change Conference, on the wikipedia, last visited 24.01.2011,
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_United_Nations_Climate_Change_Conference
4: Draft decision [-/CMP.6], Land use, land-use change and forestry, last visited on 24.01.2011, http://tinyurl.com/39tgwjr
5: Defining Forests under the Kyoto Protocol: a way forward, Sean Cadman, 2008, last visited on 24.01.2011, http://unfccc.int/files/methods_science/redd/application/pdf/seancadman1_12nov08.pdf
6: The UN-REDD Programme, Perspectives on REDD+, december 2010 , last visited on 29.01.2011, http://www.theredddesk.org/resources/reports/perspectives_on_redd ]

Share/Save

ÖWI – Präsentation

Die ÖWI (Österreichische Waldinventur) stellt sich selbst so vor:

Seit über 40 Jahren liefert die Österreichische Waldinventur grundlegende Daten über den
österreichischen Wald, seinen Zustand und seine ökonomische Leistungsfähigkeit. Sie ist damit eine der wichtigsten Grundlagen für forst- und umweltpolitische Überlegungen und Entscheidungen geworden, um die notwendigen Weichenstellungen herbei zu führen und die erforderlichen Erfolgskontrollen sicher zu stellen.

(quelle: http://bfw.ac.at/rz/bfwcms.web?dok=4303)

Das wurde auch vor 10 Tagen deutlich. Am vergangenen Mittwoch, den 19.01. 2011, durfte ich im Rahmen meiner Arbeit  – und zugegebenmaßen auch ein bissl aus persönlichem Interesse – beim ersten Termin der Präsentation der Ergebnisse der Waldinventur aus der aktuellen Periode (2007-2009) in Krieglach anwesend sein. Dem Vortragenden war es besonders wichtig darauf hinzuweisen, das Dank der 40 jährigen Geschichte der Inventur besonders lange Zeitreihen zum Vergleich zur Verfügung stehen. Dabei ist, wenn man sich in dem mitteleuropäischen Wäldern einigermaßen auskennt (*räusperräusper*) nicht wirklich spektakulär Neues herausgekommen: Mehr Waldfläche, mehr Vorrat, mehr Nutzung, etc.

Ganz spannend sind für mich natürlich die Karten. Aber die Daten sind auch in anderer Form, beispielsweise in tabellarischer, über die eingängliche Adresse waldinventur.at zugänglich. Interessant für mich – als zugereisten Steirer – ist natürlich die Steiermark, das grüne Herz Österreichs:

Aber nun zu den Zahlen: Der Holzvorrat ist in der STMK in den letzten vier ÖWI-Perioden von knapp 260 Mio Vfm auf über 300 Mio Vfm gestiegen. Dabei am meisten in den Wuchsklassen Baumholz2 und Starkholz. Der Zuwachs ist seit drei Perioden mehr oder minder konstant: Immer um die 9 Vfm/ha. Das entspricht in der letzten Periode auch der Nutzung (ca. 8,5 Vfm/ha). In den ÖWI-Perioden ’86-’96 und ’92-’02 hingegen lag die Nutzung noch bei nur knapp über 6 Vfm/ha. Von der Nutzung fällt der größte einzelne Block auf die “flächige Entnahme > 0,05 ha” also die schlagweise Nutzung. Das größte Durchforstunsgpotential haben nach wie vor die Kleinwaldbetriebe.

Das habe ich mit genommen von dem Termin.

LG FOE

Abkürzungen für nicht Förster:

ÖWI – Österreichische Waldinventur, stellt in Perioden (Dauer einer Aufnahme aller Stichprobenpunkte) seit 40 Jahren die Leistung des österreichischen Waldes an Hand eines permanent vermarkten Stichprobennetzes dar.

Vfm – Vorratsfestmeter, Holz mit Rinde eines Bestandes, Baumes oder Waldes. Gemeßen wird aber nur das Derbholz (ohne Krone und Wurzel). Ergänzend dazu noch der Erntefestmeter (Efm), der wiederum die Vfm minus ca. 20% für Ernte- und Rindenverluste ausmacht (laut Wikipedia: Festmeter).

ha – Abkürzung für Hektar (100 * 100 Meter = 10 000 m²), gängige Bezugsgröße in der Forstwirtschaft.

BFW – Bundesforschungs- und Ausbildungszentrum für Wald, Naturgefahren und Landschaft

Das Copyright für die Bilder hat das BFW

wolf (Canis lupus)

Ordnung: Raubtiere (Carnivora)
Überfamilie: Hundeartige (Canoidea)
Familie: Hunde (Canidae)
Tribus: Echte Hunde (Canini)
Gattung: Canis
Art: Wolf

So viel zur Systematik nach der Wikipedia. Ich komme drauf mich mal mit dem Thema zu beschäftigen weil ich News aus der Heimat las:

im FAZ.net steht:

Erst vor zwei Wochen (artikel vom 26.01.2011, Anmerkung) war bei Gießen ein Wolf gesichtet worden. Er wurde auf der Autobahn von einem Wagen angefahren und am rechten Hinterlauf verletzt. Zuletzt war das Tier am vergangenen Wochenende im südlichen Teil des Kreises Gießen und im Norden der Wetterau gesichtet worden. Das Tier sei „humpelnd, aber im Trab“ unterwegs gewesen, teilte der Naturschutzbund Hessen (Nabu) mit.
Untersuchungen in der Außenstelle der Senckenberg Gesellschaft für Naturforschung in Gelnhausen hatten in der vorigen Woche ergeben, dass es sich bei dem herumstreunenden Tier mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um einen Wolf handelt, der zu einer italienischen Unterart gehört. Die Wissenschaftler versuchen laut dem Gelnhausener Institutsleiters Peter Haase das Geschlecht des Wolfs zu bestimmen. Die Chancen dafür stünden aber schlecht.

Aha. Also gibt es wieder Wölfe, wo seit Gebrüder Grimms Zeiten keine mehr aufgetaucht sind. Dieser sei zwar verirrt gewesen, aber

„Der nächste Wolf kommt bestimmt“

hat sich ein der interviewte im FAZ.net-Artikel hinreißen lassen. Ich will jetzt keinen Senf dazu abgeben, ob’s gut oder schlecht ist, was das für die erholungssuchende Bevölkerung heißt, warum sich Jäger nicht aufregen sollten oder ob wir den Wolf überhaupt wieder in Deutschland “brauchen”. Aber trotzdem denke ich, man sollte keine Angst haben, a la Märchen Rotkäppchen. Und das ist wichtig.

Nach der Wikipedia gibt es in den letzten 5 Jahren immer wieder Wölfe im nordöstlichen Deutschland aber auch in Niedersachsen, Hessen und Schleswig-Holstein. Davor schon knapp 100 Jahre nicht. Ca. 50-60 Tiere leben im Bundesgebiet , mehr oder weniger frei. Was mich besonders freut ist, dass in der Nähe meiner Heimat, im Reinhardswald, ein Wolf im Mai 2008 sesshaft geworden ist.

(Quelle: NABU, aufs Bild klicken)

Laut WWF in Österreich gilt der Wolf trotz Wiederansiedlungen/-bevölkerung in der Schweiz, Deutschland und Italien hier noch immer als ausgestorben. Weil er für einen entsprechenden Lebensraum genug Nahrung und Ruhe braucht, um seine Nachkommen aufzuziehen.

Abschließend gilt zu erwähnen, dass

… der Wolf eine Tierart ist, die – zu Unrecht – wie keine andere im europäischen Gebiet mit schlechtem Image zu kämpfen hat, [und sein Zurückkehren wird]  nur dann möglich sein, wenn einerseits für eine Versachlichung der Diskussion gesorgt und andererseits seitens der zuständigen Behörden entsprechende vorbereitende Schritte für ein effektives Management eingeleitet werden.

WWF, Österreich.

___

Fotos: NABU Deutschland, Arran_Edmonstone (flickr).

| via @forstwirtschaft, twitter

LG FOE

#### UPDATE ####

Wildtiermanagement großer Beutegreifer in Bayern